IT之家 5 月 2 日消息，据路透社今日报道，在当地时间周五的英国高等法院裁决中，三星电子必须向中兴通讯支付 3.92 亿美元 （IT之家注：现汇率约合 26.8 亿元人民币）专利许可费，这是两家公司在全球许可纠纷中英国部分的裁决。 报道称，中兴已在中国、德国和巴西对三星提起平行诉讼，两家公司就三星使用中兴专利的条款和费用对簿公堂， 这些专利对于确保智能手机能够接入网络至关重要 。 三星于 2024 年 12 月在英国伦敦起诉了中兴，寻求确定专利许可的公平、合理和非歧视性条款。此类许可在全球电信行业屡次成为法律战的对象。 Judge Richard Meade 法官对此裁定，由于两家公司未能就 2021 年先前协议的续签达成一致，三星需支付 3.92 亿美元的一次性款项。 这笔款项超过三星主张的最高 2 亿美元（现汇率约合 13.67 亿元人民币），但低于中兴寻求的 7.31 亿美元（现汇率约合 49.98 亿元人民币）。 路透社表示，三星和中兴未立即回应评论请求。 他们都有权进行上诉 。
IT之家 4 月 23 日消息，米哈游法务部今日发文宣布，米哈游打击盗版手办维权案例入选了最高人民检察院发布的检察机关知识产权保护典型案例。 ▲ 不法分子生产的“甜品可莉”侵权手办 据米哈游法务部回顾，此前，有玩家举报称，发现不法分子在电商平台销售使用《原神》角色“可莉”形象的盗版侵权手办。 在米哈游的积极协助下，警方调查发现，该案背后潜藏着一个制售盗版侵权手办的黑灰产链条， 随即将参与盗版手办生产、销售环节的万某发、张某义、张某抓获，并查扣涉案侵权手办 ，下架相关销售链接。 宜兴市人民检察院随后对上述人员及生产侵权手办的万某玩具有限公司（以下简称万某公司）提起公诉。诉讼过程中，米哈游提起附带民事诉讼，请求判令万某公司依据相关违法经营数额，全额赔偿经济损失。 经检察机关审查认定，万某公司共生产“可爱看看”“甜品可莉”两款盗版侵权手办 16000 余件，属于未经米哈游许可，复制《原神》游戏中的“可莉”角色设定及静态手办等已版权登记的美术作品的情形。 除上述侵权手办外， 万某公司还生产了 40000 余件涉及其他游戏、动漫 IP 的淫秽手办 。张某义作为万某公司员工，负责相关侵权手办的库存管理、发货运输。张某则伙同他人，通过电商平台销售前述侵权手办，牟取非法利益，截至案发已累计销售侵权手办 10000 余件。 IT之家从米哈游法务部获悉，最终，宜兴市人民法院以侵犯著作权罪、制作淫秽物品牟利罪数罪并罚判处被告单位万某公司罚金； 以侵犯著作权罪、制作淫秽物品牟利罪数罪并罚，分别判处被告人万某发、张某义有期徒刑四年和二年四个月，各并处罚金 ；以贩卖淫秽物品牟利罪判处被告人张某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金。
IT之家 4 月 22 日消息，广州互联网法院近期披露一起“考研学生‘拼单’购买盗版网课”案，涉案学生被版权方告上法院，一审判决组织“拼课”学生共同赔偿 4 万元。 IT之家参考案情获悉，原告张老师是知名研究生备考讲师，在 A 平台销售考研课程，案涉课程售价 700 元。被告李某看到有人发布 150 元“拼课”帖，遂支付 50 元参加“拼课”购买案涉课程，并协同赵某组建群聊，将盗版课程进行二次转卖。 原告张老师发现某平台“张老师考研”的热搜话题中有被告李某发布的组群备考帖，其进群后又看到被告群主赵某发布“拼课”通知，并由被告李某提供课程资源。 次日，原告张老师发布打击盗版声明。被告李某看到声明后主动到 A 平台购买原告张老师的正版课程，进行道歉，并提交“拼课”群中 54 人按总价 50 元的标准进行“拼课”的记录， 记录显示群内成员人均支付 1 元购得案涉课程视频 。 对此，广州互联网法院审理认为，李某通过“热搜”发帖引导其他考生加入微信群，群主赵某通过群内发通知，引导群成员参与低价付费“拼课”，使公众可以通过李某的网盘提取码，在其个人选定的时间和地点获得案涉课程，故共同侵犯了张老师对课程享有的作品信息网络传播权。 综合考虑课程价值较高，参与“拼课”学员数量较高，侵权传播范围较大，以及李某主动致歉且购买正版课程尽力挽救损失，李某、赵某均为学生，“拼课”后未进行销售获利行为，主观过错较小等因素，酌情认定赔偿金额。 判决李某、赵某应共同赔偿张老师 4 万元（含合理开支），目前该判决已发生法律效力 。
IT之家 4 月 16 日消息，美国一名联邦法官于当地时间周二裁定，在对 Anna's Archive（“安娜的档案”）的缺席判决中，判令其向 Spotify 及三大唱片公司赔偿 3.22 亿美元（IT之家注：现汇率约合 22 亿元人民币），但其中仅 2220 万美元源于版权侵权赔偿。剩余的 3 亿美元则依据《数字千年版权法》（DMCA）的反规避条款，单独判给了 Spotify，该项索赔无需原告拥有相关核心作品的著作权。 纽约南区法官杰德 ·S· 拉科夫（Jed S. Rakoff）作出上述判决之际，Anna's Archive 的匿名运营者未出庭应诉。该网站曾在去年 12 月宣布， 从 Spotify 平台爬取了 8600 万个音频文件，并计划通过 BitTorrent 技术进行分发 。这一行为促使 Spotify 联合环球音乐集团（Universal Music Group）、索尼音乐娱乐（Sony Music Entertainment）以及华纳音乐集团（Warner Music Group）在今年 1 月提起了诉讼。 唱片公司针对版权侵权的直接索赔，涉及 148 首已确认的作品，按照法定最高赔偿额每首 15 万美元计算，总计 2220 万美元，该笔赔偿款由索尼音乐、环球音乐和大西洋唱片（Atlantic）共同分配。以大型唱片公司的侵权案件标准来看，这属于涉案金额较小的案件。 Spotify 获得的赔偿金额计算方式则有所不同。由于 Spotify 并不拥有其平台上的音频录音版权，因此无法直接提起侵权索赔。相反， Spotify 主张 Anna's Archive 绕过了其技术保护措施，这些措施是用于验证身份、防止爬取音频文件的系统，违反了 DMCA 第 1201 条规定 。拉科夫法官针对 Spotify 律师作为证据调取的 12 万个文件，按每项规避行为法定最高赔偿 2500 美元（现汇率约合 17081 元人民币）的标准计算，最终得出了 3 亿美元的赔偿金额。值得注意的是，此项赔偿金额并非取决于 Anna's Archive 后续对这些文件的处理行为，而是其绕过访问控制措施的举动本身。 这一判决可能会开创一项具有重要意义的先例： 如今任何通过身份验证机制对内容进行访问限制的平台，都可主张爬取行为构成第 1201 条所指的规避行为 ，且每单个文件可主张最高 2500 美元的法定赔偿。此类索赔无需原告拥有核心内容的著作权，也无需证明实际的损害或损失。 该判决很可能适用于人工智能（AI）训练数据集相关案件。Anna's Archive 此前曾将其数据爬取行为称为“保存性档案”，这一表述与 AI 实验室为保留爬取内容所给出的辩解高度相似。英伟达（Nvidia）目前正面临纳泽米安诉英伟达案（Nazemian v Nvidia）的诉讼，原告指控英伟达利用从 Anna's Archive 获取的书籍训练模型，而原告在修正后的起诉书中提及了内部通信记录，据称英伟达的数据战略团队曾协商获取约 500TB 的相关资料高速访问权。 目前该案被指控为直接侵权，而 Spotify 案的判决将第 1201 条纳入了原告的维权依据，适用于那些核心内容曾置于身份验证系统后的各类主体，这其中也涵盖了商业 AI 实验室几乎所有爬取过的网络内容。 Spotify 实际上几乎不可能从 Anna's Archive 处获得赔偿 ， 一方面其运营者身份匿名 ，另一方面该网站此前在遭遇执法行动后，总能通过新域名重新上线。但该判决的真正价值， 在于其可能为下一位身份并非匿名的被告设立判例。